MDX trägt nicht jede Stammdatenlieferung.

Ein fachliches Zielsystem soll Stammdaten bekommen, und irgendwann fällt im Entwurf der Satz: können wir das nicht über MDX machen? Die Frage ist berechtigt, denn für Stammdatenänderungen hält der Standard ein Rahmenwerk bereit. Entschieden wird sie dann nach Vertrautheit mit dem Rahmenwerk und nach geschätztem Aufwand, obwohl es Kriterien gibt, die sich benennen lassen.

Was MDX leistet

Das Rahmenwerk für den Stammdatenaustausch bildet den Weg einer Änderung ab, von ihrer Entstehung bis zur Rückmeldung der Gegenseite. Es überträgt nicht, es führt einen Prozess, und dieser Unterschied trägt alles Weitere.

Auf der Ausgangsseite beginnt der Weg an der Standard-Schnittstelle für den Datenaustausch. Wird ein Stammdatum geändert, entsteht dort ein Änderungseintrag je Stammdatentyp, und mehr geschieht zunächst nicht. Der Eintrag wird abgelegt und asynchron gebündelt, die schreibende Verarbeitung bleibt davon unberührt und wartet auf nichts.

Die zweite Hälfte der Ausgangsseite beginnt erst mit dem Austauschauslöser. Er startet die Austauschprozesse, Bereitstellungsklassen füllen den Container des Prozesses, die Marktnachricht entsteht, und der Status wird über die gesamte Abwicklung verfolgt, bis die Gegenseite geantwortet hat. Zwischen beiden Hälften liegt kein Aufruf, sondern ein abgelegter Eintrag, und deshalb hängt der Versand nicht daran, wer gerade schreibt.

Die Statusverfolgung ist dabei mehr als ein Protokoll. Sie hält je Vorgang fest, wo eine Nachricht gerade steht, und sie kennt einen Endzustand, weil die Gegenseite antwortet. Ohne diese Antwort bliebe jeder Vorgang offen.

Die Eingangsseite arbeitet spiegelbildlich. Eine eingehende Marktnachricht wird auf einen flachen Vergleichscontainer abgebildet, gegen den eigenen Bestand abgeglichen und manuell oder automatisch übernommen; welche Datenkomponente jemand übernehmen darf, hängt an der Berechtigung.

Was hier beschrieben ist, ist der Umfang des Rahmenwerks. Ein Urteil über seine Eignung für eine bestimmte Lieferung steht damit noch nicht fest.

Die Annahmen im Fundament

Diese Leistung ruht auf Annahmen, und sie sind nicht eingestellt, sondern gebaut. Die erste betrifft die Granularität: Die Änderungsverfolgung greift je Zählpunkt, weil der Zählpunkt im Markt die Einheit ist, über die gesprochen wird. Die zweite betrifft den Auslöser. Eine Lieferung entsteht, weil sich etwas geändert hat, und nicht, weil ein Termin erreicht ist.

Die dritte Annahme betrifft den Empfänger. Auf der Gegenseite steht ein Marktpartner mit einer Rolle, und an dieser Rolle hängt die Statusverfolgung, denn ein Status braucht jemanden, der antwortet. Die vierte betrifft das Ergebnis: Am Ende steht eine Marktnachricht in einem regulierten Format, und dieses Format ist bekannt, bevor die erste Nachricht entsteht.

Zusammen sind diese Annahmen nichts anderes als das Marktmodell. Wer in der Marktkommunikation arbeitet, kennt sie deshalb nicht als Annahmen, sondern als Selbstverständlichkeiten, und genau das ist der Grund, warum sie beim Entwurf einer fachlichen Lieferung nicht geprüft werden.

Anlage heißt dabei, dass dieselben Annahmen an mehreren Stellen zugleich hinterlegt sind, in der Erfassung, in der Bündelung, im Auslöser und im Ergebnis. Sie stehen nicht an einer Stelle, die sich umstellen ließe.

Wo eine fachliche Ausleitung diese Annahmen bricht

Eine Lieferung an ein fachliches Zielsystem bricht dieselben Annahmen, und zwar in derselben Reihenfolge.

Die Granularität ist die erste. Geliefert wird ein Beleg, ein Vertrag oder ein Komplex aus Markt- und Messlokationen, und keine dieser Einheiten ist der einzelne Zählpunkt. Der Auslöser ist die zweite. Geliefert wird zu einem Termin, weil das Zielsystem seinen eigenen Rhythmus hat; der Auslöser wechselt damit den Typ, und mit ihm wechselt die Stelle, an der eine Lieferung überhaupt entsteht.

Der dritte Bruch betrifft den Empfänger, und er wiegt am schwersten. Auf der Empfängerseite steht ein Energiedatenmanagement-System, ein Abrechnungsvorsystem oder eine analytische Strecke. Keines davon hat eine Rolle im Marktmodell, keines widerspricht, und keines bestätigt. Aus dieser fehlenden Gegenseite folgt die Fehlerlogik, und zwar als Konsequenz und nicht als eigener Bruch: Ohne Rückmeldung gibt es nichts, woran eine feldweise Übernahme hängen könnte, also wird der ganze Sachverhalt verworfen, statt ein Feld zu übernehmen und ein anderes stehen zu lassen.

Der vierte Bruch ist das Ergebnisformat. Erwartet wird eine herstellerspezifische Struktur des Zielsystems und keine Marktnachricht in einem regulierten Format.

Wie diese Struktur das Haus verlässt, als erzeugte Datei oder als Zugriff des Empfängers, ist damit noch nicht entschieden; die Abwägung dazu steht unter Push per Datei oder Pull über Schnittstelle.

Diese Brüche sind keine Lücken des Rahmenwerks. Sie sind die Kehrseite seiner Anlage.

Was die Erweiterungspunkte erreichen und was nicht

Die Prüfliste geht auf eine Abwägung zurück, die beim Bau einer fachlichen Ausleitung in einem S/4HANA-Utilities-Greenfield bei einem Verteilnetzbetreiber zu treffen war.

Das Rahmenwerk ist an fünf Stellen erweiterbar, und jede von ihnen greift an dem an, was hinausgeht.

• Zusätzliche Attribute im ausgehenden Container nehmen Felder auf, die der Standardumfang nicht führt.
• Eigene Ableitungslogik bestimmt, wie ein Wert zustande kommt, der nicht unmittelbar am Objekt steht.
• Eigene Konvertierungsregeln bringen den Inhalt in eine fremde Struktur; sie sind der Punkt, der den vierten Bruch beantwortet, also die herstellerspezifische Struktur des Zielsystems.
• Eigene Bereitstellungslogik entscheidet, was in den Container des Prozesses gelangt und in welcher Form.
• Kundeneigene Stammdatentypen über eine eigene Ereignisklasse erweitern den Kreis der Objekte, deren Änderung überhaupt erfasst wird.

Die drei Merkmale, die den Ausschluss tragen, liegen daneben. Auslöser, Granularität und Empfänger sagen nicht, was in einer Nachricht steht, sondern wann sie entsteht, in welcher Einheit sie geschnitten wird und wer auf der Gegenseite antwortet. Ein Erweiterungspunkt setzt an einer Nachricht an, die das Rahmenwerk bereits erzeugt hat, und kann deshalb keines der drei verschieben. Der Ausschluss folgt aus diesem Unterschied und nicht daraus, dass sich drei Merkmale aufzählen lassen.

Prüfen lässt sich das an einer einzigen Frage. Verändert ein Erweiterungspunkt, was in einer Nachricht steht, oder verändert er, dass es überhaupt eine Nachricht gibt? Alle fünf beantworten die erste Frage. Keiner beantwortet die zweite.

Der Empfänger ist dabei kein neues Merkmal, sondern der dritte Bruch, hier als Vorschaltfrage geführt. Fehlt die Gegenseite mit Rolle, ist die Reihenfolge der übrigen Prüfungen gleichgültig, weil die Rückmeldung fehlt, an der die Statusverfolgung hängt.

Die Beilage führt diese vier Brüche und die Fehlerlogik als fünfte Frage, und das Raster zeigt die zwei, die sich in eine Fläche legen lassen.

Was man von MDX übernimmt, auch wenn man es nicht nutzt

Vier Eigenschaften des Rahmenwerks folgen nicht aus dem Marktmodell, sondern aus der Aufgabe, und sie gelten deshalb auch für eine eigene Strecke.

Die erste ist die strikte Trennung von Änderungserfassung und Versand. Wer sie aufgibt, macht eine Lieferung davon abhängig, wer gerade schreibt. Die zweite ist die Bündelung vor der Auslösung, denn aus vielen Einzeländerungen soll ein Sachverhalt werden und nicht eine Folge von Nachrichten. Die dritte ist ein Zustand je Vorgang mit verfolgbarem Status, damit nach der Lieferung noch feststellbar bleibt, was mit ihr geschehen ist. Die vierte ist die Bereitstellung als eigene Schicht statt im Sendeprozess, damit der Inhalt einer Lieferung unabhängig von ihrem Weg entsteht.

Keine dieser vier Eigenschaften hängt an einer Rolle im Marktmodell. Sie hängen daran, dass eine Lieferung wiederkehrt, dass sie Mengen trägt und dass jemand sie später erklären muss.

Damit schließt sich die These in beide Richtungen. Wer mit dem Rahmenwerk einen terminbasierten Vollabzug baut, arbeitet gegen seine Anlage. Und wer eigen baut, ohne die Erweiterungspunkte geprüft zu haben, ebenso.

Diese Entscheidung kostet in beide Richtungen. Entweder wird in Erweiterungspunkte investiert, die am Ende nicht tragen, weil Auslöser oder Granularität außerhalb des Marktmodells liegen. Oder es wird eigenständig gebaut, was das Rahmenwerk bereits leistet, und beides zeigt sich erst, wenn die Strecke integriert wird. Fällt die Entscheidung erst, wenn die halbe Strecke schon steht, ist sie kein Konfigurationswechsel mehr. Der Auslösertyp ist in Erfassung, Bündelung und Statusverfolgung der Ausgangsseite verankert. Ein nachträglicher Wechsel betrifft deshalb nicht eine Einstellung, sondern die Bauweise der Strecke. Die Änderungserkennung bleibt davon unberührt; sie bestimmt, was als Änderung gilt, und nicht, wann geliefert wird. Wer den Auslösertyp wechselt, nimmt anschließend jede betroffene Lieferstrecke erneut ab. Das bindet nicht nur die Entwicklung, sondern auch den Fachbereich, der die Wirksamkeitszeitpunkte ein zweites Mal bestätigen muss, und den Betrieb, dessen Einplanung und Abhängigkeiten sich verschieben. Für welche Ihrer Stammdatenlieferungen ist dokumentiert, warum sie zu diesem Zeitpunkt läuft und nicht zu einem anderen?

Die Prüfung der Erweiterungspunkte gehört deshalb vor die Wahl der Bauweise und nicht neben sie, und sie wird je Lieferung geführt und nicht je Vorhaben. Trägt das Rahmenwerk, ist der Standardweg auch der kürzere; trägt es nicht, ist die eigene Strecke keine Abweichung vom Standard, sondern die Folge seiner Anlage.